怎样才算学得好？

朦朦胧胧 发表于 2012-10-30 23:16
总而言之，言而总之，具体情况具体分析。不靠读死书而得到的分数越高越好。

似乎有点清晰，不再朦胧了

雷曼 发表于 2012-10-31 22:20
似乎有点清晰，不再朦胧了

唉，有人给我整了付眼镜，{:3_57:}

      不太同意楼主某些观点。也认为朱清时校长的说法好象有点片面。---- “原生态的学生一般考试能得七八十分，要想得100分要下好几倍的努力，训练得非常熟练才能不出小错。要争这100分，就需要浪费很多时间和资源，相当于土地要施10遍化肥，最后学生的创造力都被磨灭了。”
    首先，农民都知道，施10遍化肥的土地会把任何作物都烧死，不仅不能高产，连苗也长不出。
    其次，要想得100分未必一定要下好几倍的努力。要下好几倍的努力得100分的人能力一定不强。这是反应一个人的“局限”与“极限”问题。有天赋有能力的人，轻松就能得100分，而有些人要把自己的力量发挥到极限才能得100分，有些人就是把自己的力量发挥到极限也不能得100分，甚至无法得80分。
    再次，追求高分，并不是有百害而无一利的事情，它能引领学生认真思考，反复探究，严密思维。。。机械化的练题能提高分数，但一定无法得100分。。。
    分数高一定有一些能力，用“高分低能”说法来反对大家考高分，十分可笑。

pan 发表于 2012-10-31 17:15
晕了,实在没有人身攻击,你理解错了,就是因为不想指名说某人,所以造成了你的误解,实在道歉.

我说的那个 ...

感谢平静而理智的解释。你的回帖，我第一眼就知道，是在攻击朱清时，的确有点气愤，你可以不同意朱清时的观点，但是，却不可用这样的语言诋毁他，因为毕竟他曾任过科大十年的校长，毕竟他的教育改革对中国的教育大有裨益......另外，南怀瑾先生刚刚去世，我虽然没有读过他的作品，但是，骗子的称号，的确有辱刚刚过世的这位老者，故而......

pan 发表于 2012-10-31 17:28
实质在前面有个贴子中已提到用佛学来指导科学研究,说的也是朱清时,大概你没有注意到.

   算了以后 ...

还是非常欢迎你参与讨论的，不过，建议向少年往事、雷曼两位资深科学家以及新科学家大瀑布借鉴一下，因为，他们能够客观、理智、积极向上地提出自己的不同见解和看法，很是令人称赞。正如雷曼所说：“百花齐放，百家争鸣”啊——开放的论坛，自由的思想，平等交流，畅所欲言……是论坛健康成长所必须的”。

三吉 发表于 2012-10-31 18:09
不好意思，看了你的文章，整篇包括你的回帖，就看见了“本真”两字

三吉兄太敏锐了，“本真”二字，就是我们探讨这一问题的实质。这一讨论的最终目的，就是要去除人们习以为常的、熟视无睹的，遮蔽在教育本质之上的这些“非本真”的东西，还“本真”以原来的面目——这就是，改变以分数为中心评价体系和理念的中国教育体制，还原教育的本真状态——内在的、本源的、原发的心灵求知欲和探索欲，因为，这才是成就孩子一生真正快乐和成功的动力来源和终极目标。

pan 发表于 2012-10-31 17:28
实质在前面有个贴子中已提到用佛学来指导科学研究,说的也是朱清时,大概你没有注意到.

   算了以后 ...

pan是一位很有见解的科学家，令人尊敬！
我以为，孩子的学习生活要靠他自己，拼爹娘是走不远的
家长有所牵挂，来论坛有一说一。。。乃至有一说二地交流，本质上就是老主任所说的磨牙，充其量也就是自以为是、自得其乐地打边鼓，不必过于较真
何况，真正的净友可以“体无完肤”地相互质疑而不伤情谊。。。请别介意其他，未知妥否

大瀑布 发表于 2012-10-31 22:52
不太同意楼主某些观点。也认为朱清时校长的说法好象有点片面。---- “原生态的学生一般考试能得七八十 ...

不太同意楼主某些观点。也认为朱清时校长的说法好象有点片面。---- “原生态的学生一般考试能得七八十分，要想得100分要下好几倍的努力，训练得非常熟练才能不出小错。要争这100分，就需要浪费很多时间和资源，相当于土地要施10遍化肥，最后学生的创造力都被磨灭了。”
    首先，农民都知道，施10遍化肥的土地会把任何作物都烧死，不仅不能高产，连苗也长不出。
      施了十遍肥，只是朱先生的一个比喻，意指为取得高分（高产），反复地投入大量精力进行复习和练习（施10遍肥），结果导致思维的空间，被这些大量的、为熟练度和准确率而进行的训练占据着，从而失去了想象和创造的活力（连苗也长不出）。
    其次，要想得100分未必一定要下好几倍的努力。要下好几倍的努力得100分的人能力一定不强。这是反应一个人的“局限”与“极限”问题。有天赋有能力的人，轻松就能得100分，而有些人要把自己的力量发挥到极限才能得100分，有些人就是把自己的力量发挥到极限也不能得100分，甚至无法得80分。
       您说的这种现象，在中小学，是成立的，我非常赞同！但我们说的是科大，科大考试的深度和难度，在全国高校中是有口皆碑的，要想得到100分，除非是天才，一般而言，是必须要付出好几倍的努力的，所以就不存在有天赋有能力的人，轻松就能得100分这种情况，当然，这里面确实也有个天赋和能力差别问题，在同等努力的程度下，天赋和能力高的，也的确会考的高一些，这是事实，但是，一般情况下，即使天赋高的学生，在科大要想考到100分，也需要付出艰辛的努力。
    再次，追求高分，并不是有百害而无一利的事情，它能引领学生认真思考，反复探究，严密思维。。。机械化的练题能提高分数，但一定无法得100分。。。
“追求高分，并不是有百害而无一利的事情，它能引领学生认真思考，反复探究，严密思维。。。”这句话我部分的同意，追求高分，作为孩子的学习动力，的却在客观上能够起到某种认真思考，反复探究，严密思维的作用，但这种引领作用是有限的、暂时的、易变的、外在的，难以避免的会引导孩子，根据考试的重点难点内容、常规方式、常规题型等，进行有针对性甚至针对性极强的日常学习和考前复习，甚至强化练习，长此以往，被教育者甚至教育者本身“学与教”的理念，在不同程度上，就被异化了，知识成了分数的奴婢，能力成立考试的姘头，分数像个筐，什么都往里面装。

打酱油来瞧瞧这“系统工程”

大瀑布 发表于 2012-10-31 22:52
不太同意楼主某些观点。也认为朱清时校长的说法好象有点片面。---- “原生态的学生一般考试能得七八十 ...

机械化的练题能提高分数，但一定无法得100分。。。
“读书百遍，其义自见”“熟读唐诗三百首，不会作诗也会吟”，说的都是百炼成真的道理。应该说，靠机械化的练题，能否得到100分，只是一个程度问题，只要练到相当的程度，100分是可以得到的，在科大也是如此。因为，题和题型就这么多，万变不离其宗，当机械化练题到达相当程度时，原理和概念，不一定真会、真懂，但却可以会做题，而且是精准、快速的做题。
分数高一定有一些能力，用“高分低能”说法来反对大家考高分，十分可笑
我从来不反对，分数高有一定能力，也从来不反对大家考高分，我反对的是：不可一味的为了追求高分，去做机械化的、大量的训练（适当的做练习，是很有必要的），这种方式得到的高分，非但不宜提倡，而且非常有害。应在原生态学习的原则下，追求成绩的自然生成（适当的做练习，是很有必要的）。
应该大力提倡——自然生成的高分。
应该大力提倡——原生态学习的精力付出和努力艰辛。