GPA有了新算法？

好象没有这种提法。比如说，特色班和普通班的GPA都是按考试分数来的，没有考试难度的系数考虑。
结果，普通班的GPA反而很高，就是这个原因。

日丽风和 发表于 2012-2-18 10:18
权重是什么，是学分吗？我说的难度系数是同一门课学分一样但难度不一样，如英语高中初级班，化学AB等等 ...

学分是课程学习的综合过程参数，“难度系数”含在其中
学分与权重正相关
简言之，学分高者，“命根”所系

只要分数一定，GPA就定了，不存在其它什么难度系数的问题，那是不可能的事情。

大宋水师 发表于 2012-2-18 19:02
只要分数一定，GPA就定了，不存在其它什么难度系数的问题，那是不可能的事情。

与大宋商榷——
“只要分数一定，GPA就定了”这话没错，但后面的话好像不太对，特别是跟帖者关于"难度系数"的语境下
我之愚见：学分取决于周学时，其实是表征课程的学习时间、难度和强度的综合参数
学分大的课程（核心基础课、专业基础课和专业课）通常更重要，对理工科基础和专业课而言，通常同时还意味着“难度系数”也更大
GPA是平均学分绩点（General Point Average，即GPA），是以学分与成绩（绩点）作为兼顾学习量与质的指标。
具体的GPA值，包含了学分和成绩的贡献，学分大的课程计算权重大，其实隐含了通常所说的“难度系数。。。欢迎砸石头

大裤子 发表于 2012-2-18 19:46
与大宋商榷——
“只要分数一定，GPA就定了”这话没错，但后面的话好像不太对，特别是跟帖者关于"难度系 ...

每个专业都有一个人才培养目标（计划），在培养计划中具体应当上哪一门课，上多少学时，已经经过学校专家论证，学时一定分数已出来当然GPA就定了。当然，不同系、专业、平台孩子们的GPA存在较大的差异，很正常，比如00班就要开“电磁学”“理论力学”“电动力学”“数理方程”等课程，要想在这些课上拿高分比较困难，但这些课对今后的研究和工作非常有用，能不学吗？
请千万不要唯GPA论。
一个成熟的大学人才培养方案通常要维持很长的一段时间。

大宋水师 发表于 2012-2-18 19:02
只要分数一定，GPA就定了，不存在其它什么难度系数的问题，那是不可能的事情。

很确定吗？不用考虑“如英语高中初级班，化学AB等等”情况。

大裤子 发表于 2012-2-18 19:46
与大宋商榷——
“只要分数一定，GPA就定了”这话没错，但后面的话好像不太对，特别是跟帖者关于"难度系 ...

每门课的学分是在课程安排时就已经决定了的，你在选课时就有学分信息了，这个是不会变的，也不受课时影响。（在确定课程的学分时，已经考虑了包括重要性、难易程度、课时数等许多因素在里面了）

楼主说的问题是2个人在相同学分的课程获得相同成绩分数的情况下，再考虑难度系数，得出不同的GPA---我说这是不可能的。

这个问题原本就用不着讨论的。

有不明白的地方就要讨论讨论，甚至辩论，理越论越明嘛。

大宋水师 发表于 2012-2-18 23:05
每门课的学分是在课程安排时就已经决定了的，你在选课时就有学分信息了，这个是不会变的，也不受课时影 ...

“在相同学分的课程获得相同成绩分数的情况下，再考虑难度系数，得出不同的GPA---我说这是不可能的。”可不可以反推出英语高级班、中级班和初级班所学的英语学分不同？如果学分相同会否考虑难度的不同？关于难度系数说绝不是杜撰的。

风铃草 发表于 2012-2-18 17:53
好象没有这种提法。比如说，特色班和普通班的GPA都是按考试分数来的，没有考试难度的系数考虑。
结果，普通 ...

是啊，我也是疑惑嘛。“普通班的GPA反而很高”就是说学的简单容易得高分，学的深了GPA反而会低，这种不考虑难度系数的算法是否有其不合理的一面？是否确实在改革呢？